РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                              город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеева О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Савченкова А.В. по ордеру адвоката Родионовой О.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Касатовой Ж.А. по доверенности Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 по иску Савченкова Андрея Валентиновича к Касатовой Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Касатовой Жанны Александровны к Савченкову Андрею Валентиновичу о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств,

установил:

Савченков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Касатовой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Касатовой Ж.А. На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области брак между Савченковым А.В. и Касатовой Ж.А. расторгнут. Касатова Ж.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Савченкову А.В. о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов истцом было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования Касатовой Ж.А. удовлетворены, признан общим долгом бывших супругов Касатовой Ж.А. и Савченкова А.В. долг по кредитному договору № 76852 от 25.07.2014г., заключенному между Касатовой Ж.А. и Сбербанком России, в сумме остатка долга, без изменения лиц в кредитном обязательстве. Ссылается, что с Савченкова А.В. в пользу Касатовой Ж.А. в счет возмещения расходов по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной Касатовой Ж.А. в период с момента прекращения брачных отношений до момента принятия судом решения. Встречные исковые требования Савченкова А.В. к Касатовой Ж.А. удовлетворены и с Касатовой Ж.А. в пользу Савченкова А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года в сумме 269 000 рублей. Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указывает, что в спорный период он осуществил перевод денежных средств в пользу Касатовой Ж.А., без указания назначения платежа, в общей сумме 548 000 рублей. В свою очередь ФИО3 отрицает факт получение указанных денежных средств в счет погашения общих долговых обязательств, в связи с чем, он квалифицирует данные переводы, как получение неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать неосновательное обогащение с Касатовой Ж.А. в пользу Савченкова А.В. в размере 279 000 рублей.

Касатова Ж.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Савченкову А.В. о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Савченковым А.В., брак расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира за счет средств ипотечного кредитования, которая расположена по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, указанная квартира оформлена на Касатову Ж.А. На основании решения Донского городского суда Тульской области долг супругов по кредитному договору заключенному между Касатовой Ж.А. и Сбербанком России, в сумме остатка долга признан общим долгом бывших супругов. В связи с чем, с Савченкова А.В. в пользу Касатовой Ж.А. в счет возмещения расходов по уплате задолженности по кредитному договору, погашенной Касатовой Ж.А. в период с момента прекращения брачных отношений до момента принятия судом решения уплачено 705 884,79 рублей. В свою очередь с Касатовой Ж.А. в пользу Савченкова А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года в сумме 269 000 рублей. Указывает, что она выплатила самостоятельно после прекращения брачных отношений сумму долга в размере 590 766, 41 рублей и считает, что данная сумма должна быть разделена между сторонами поровну.

Просила суд взыскать с      Савченкова А.В. в свою пользу 295 393, 21 рублей, оплаченных при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) Савченков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Савченкова А.В. по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенных в исковом заявлении, пояснив, что при подаче первоначального искового заявления некорректно произведен расчет, в связи с чем, в данный момент просила довзыскать с Касатовой Ж.А. денежные средства в сумме 279 000 рублей. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части признания долга по кредитному договору общими обязательствами супругов поскольку решение по указанным требованиям уже состоялось. Полагала, что срок исковой давности для предъявления указанных требований за 2019 год Савченковым А.В. не пропущен, поскольку последний узнал при подаче Касатовой Ж.А. первоначального искового заявления в суд, так как ранее он считал, что переводил спорные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита.

Ответчик (истец по встречному иску) Касатова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Касатовой Ж.А. по доверенности Захарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Савченкова А.В., просила отказать в их удовлетворении, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности. Поддержала встречные исковые требования Касатовой Ж.А., пояснив, что решением суда признан общий долг супругов, но на момент обращения в суд по настоящему делу решение не вступило в законную силу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов Касатовой и Савченкова брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества.

В соответствии с частью 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Статья 39 СК РФ предусматривает порядок определения долей при разделе общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание тот факт, что супруги Корабельниковы не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, раздел имущества может быть произведен в судебном порядке.

В предмет доказывания по делам об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят следующие факты: вступление сторон в зарегистрированный брак (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); расторжение брака между супругами (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретаемого супругами в период брака, а также основания его приобретения (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ).

При этом обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство. В связи с чем доводы кассатора об обязанности ответчика доказать какой объем строительных материалов был им приобретен и хватило ли его на всю стройку, являются несостоятельными.

В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки могут служить чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области    от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, между Савченковым А.В., <данные изъяты>., и Касатовой Ж.А., <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № отделом записи актов гражданского состояния администрации МО <адрес>.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес> постановлено решение по делу № по иску Савченкова Андрея Валентиновича к Касатовой Жанне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Суд решил:

    Признать <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Савченкова Андрея Валентиновича и Касатовой Жанны Александровны.

    Прекратить право собственности Касатовой Жанны Александровны на <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

    Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Савченкова Андрея Валентиновича к Касатовой Жанны Александровны - <адрес> по адресу: <адрес>, ш.Можайское путем признания права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества по 1/2 доле в праве за каждым из супругов без изменения сторон и обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Касатовой Жанной Александровной и Савченковым Андреем Валентиновичем.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, решением Донского городского суда <адрес> от 16.05.2023г. по делу № установлено, что в период брака ответчиком Касатовой Ж.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коньковой Е.Т., приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Из условий данного договора следует, что данная квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 1002000 руб., и кредитных средств в размере 3298000 руб., полученных супругами в качестве созаемщиков на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Одинцовским отделением № Головного отделения по <адрес> «Сбербанка России» (ОАО).

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Касатовой Ж.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № о предоставлении ипотечного (приобретение готового жилья) (Молодая семья+сейф) в сумме 3 298 000 рублей сроком до 25.07.2029г., с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % годовых, составлен график погашения кредита и уплаты процентов – 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж – 39 581,54 рубля. По состоянию на 31.05.2023г. остаток задолженности 2 083 341,94 рублей.

Решением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Касатовой Жанны Александровны к Савченкову Андрею Валентиновичу о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Савченкова Андрея Валентиновича к Касатовой Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения требования удовлетворены.

Суд решил:

Признать общим долгом бывших супругов Касатовой Жанны Александровны и Савченкова Андрея Валентиновича долг по кредитному договору № от 25.07.2014г., заключенному между Касатовой Жанной Александровной и Сбербанком России, в сумме остатка долга, без изменения лиц в кредитном обязательстве.

Взыскать с Савченкова Андрея Валентиновича в пользу Касатовой Жанны Александровны в счет возмещения расходов по уплате задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014г., погашенной Касатовой Жанной Александровной в период с момента прекращения брачных отношений до момента принятия судом решения в сумме 705 884, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины 10258,85 рублей, итого подлежит взысканию 716 143 (семьсот шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 64 копейки.

    Встречные исковые требования Савченкова Андрея Валентиновича к Касатовой Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Касатовой Жанны Александровны в пользу Савченкова Андрея Валентиновича неосновательное обогащение за период с 25.01.2019г. по март 2023 года в сумме 269 000 (двести шестьдесят девять) тысяч рублей.

Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеупомянутые решения судов в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признает преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанными решениями суда от 25.07.2023г. по делу № и от 16.05.2023г. по делу № установлены и не подлежат оспариванию при рассмотрения настоящего спора следующие обстоятельства того, что стороны находились в брачных отношения в период с 29.10.2005г. по январь 2019г. В период брака ответчиком Касатовой Ж.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.    Между истцом Касатовой Ж.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного (приобретение готового жилья) (Молодая семья+сейф) в сумме 3 298 000 рублей сроком до 25.07.2029г., с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % годовых, составлен график погашения кредита и уплаты процентов – 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж – 39 581,54 рубля. Обязательства истца и ответчика по данному кредитному договору являются общими обязательствами супругов, возникшими в период брачных отношений.

Савченковым А.В. путем операции Сбербанк Онлайн денежных средств с момента фактического прекращения брачных отношений (с января 2019 года) по март 2023 года осуществлены платежи в сумме 548 600 рублей, из которых решением Донского городского суда <адрес> от 25.07.2023г. по делу № с Касатовой Ж.А. в пользу Савченкова А.В. в качестве неосновательного обогащения взыскано 269 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Касатовой Ж.А. до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания указанных денежных средств в оставшейся сумме 279 000 рублей и их законного освоения.

В хода рассмотрения дела представителем Касатовой Ж.А. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Савченкова А.В. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст.195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемым требованиям Савченкова А.В., исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права при обращении Касатовой Ж.А. в суд с исковым заявлением о признании долга по кредитному договору общими обязательствами супругов и взыскании половины денежных средств, оплаченных ею в счет исполнения обязательств по данному договору, то есть 13.04.2023г.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по спорным платежам, не является истекшим.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Савченкова А.В. к Касатовой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Разрешая, встречные исковые требования Касатовой Ж.А. к Савченкову А.В. о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, суд исходит из тех обстоятельств, что указанные требования уже являлись предметом спора и в настоящее время по ним вынесено решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства Касатовой Ж.А. по кредитному договору №, заключенному между Касатовой Ж.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита, валяются общими обязательствами супругов.

Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить встречные исковые требования Касатовой Ж.А. к Савченкову А.В. о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, погашенных в счет оплаты кредита за период с 29.01.2019г. по 30.04.2020г в сумме 295393,21 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савченкова Андрея Валентиновича к Касатовой Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Касатовой Жанны Александровны в пользу Савченкова Андрея Валентиновича неосновательное обогащение за период с 25.01.2019г. по март 2023 года в сумме 279 000 (двести семьдесят девять) тысяч рублей.

Встречные исковые требования Касатовой Жанны Александровны к Савченкову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Савченкова Андрея Валентиновича в пользу Касатовой Жанны Александровны в счет возмещения расходов по уплате задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014г., погашенной Касатовой Жанной Александровной в период с 29.01.2019г. по 30.04.2020г. в сумме 295393 (двести девяносто пять тысяч триста девяносто три) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Председательствующий